Torsdag den 11 december, var kulissen sat for et børne og unge udvalgets møde, omkring overvåget samvær skulle forsætte eller ej.
Advokaten til forældrene, var godt rustet og pointerede over for børne og unge udvalget, der manglede dokumenter og yderligere dokumentation, for kommunens påstande.
Dommeren som deltog nægtede at skrive referat, trods dommeren er underlagt dette efter grundlovens paragraf 64 som en dommer forpligter sig til.
En dommer har pligt til at sikre, at der føres en retsbog (det formelle referat), som er et essentielt juridisk dokument, der beskriver sagens forløb, de afgivne forklaringer og rettens beslutninger.
Hvis en dommer nægter at føre referat, er det en alvorlig forseelse, som udløser flere reaktioner:
Klage til Den Særlige Klageret
En borger kan klage over dommerens adfærd eller embedsførelse til Den Særlige Klageret. Klagen skal angå, om dommeren har gjort sig skyldig i “forsømmelse eller skødesløshed i embedsførelsen” eller udvist “utilbørligt eller usømmeligt forhold”.
Den Særlige Klageret kan:
- Udtale kritik eller misbilligelse af dommerens adfærd.
- I grove tilfælde afsættes dommeren ved dom (dog yderst sjældent).
Klageretten kan dog ikke tage stilling til selve sagens afgørelse eller de processuelle beslutninger (som f.eks. at tillade eller nægte visse beviser fremlagt).
Kommunen havde tidligere kørt på formodning, omkring børnemishandling fra morens side, men dette blev skudt ned af midt og vest Sjællands politi for over et år siden, hvor anklagemyndigheden altså nedlagde sagen.
Dette dokument fremgik ikke af de dokumenter der var sendt til børne og unge udvalget, og selv om advokaten kunne frembevise dokumentationen, på Kalundborg kommunes løgne og misbrug, valgte børne og unge udvalget at følge indstillingen, hvor man direkte beskylder moren for mishandlingen, uden at kunne dokumentere sine påstande.
Dette betyder at man direkte fjerner retssikkerheden, som fremgår af den danske rets lov som Kalundborg kommune altså ikke følger, men derimod har opsat en direkte injurier sag som kan føre til straf efter straffelovens paragraf 267, samtidig med at kommunen har begået dokumentfalsk, som de afviser i andre medier men dette er ikke tilfældet, da dokumentationen er klar.
Taget ud fra et fuldt billede gør børne og unge udvalget sig skyldig i følgende overtrædelser.
Injurier straffelovens § 267
Afsagt dom trods manglende dokumenter og kendskab til anklagemyndighedens frafald.
det er strafbart for en dommer at afsige en dom, hvis vedkommende bevidst dømmer en person skyldig, selvom der mangler beviser, da dette udgør en alvorlig forsømmelse af embedet.
Følger ikke kommunalloven som de er underlagt.
Kommunalbestyrelsesmedlemmer eller ansatte kan i særlige, alvorlige tilfælde drages til ansvar for tjenesteforsømmelse eller embedsmisbrug, hvilket potentielt kan føre til bøder eller fængsel, men dette er sjældent og kræver bevidst ulovlig adfærd.
Acceptere dokumentfalsk.
Hvis en kommune accepterer, at dens ansatte begår dokumentfalsk ved at omskrive politirapporter, er der tale om en yderst alvorlig sag, der har både strafferetlige og forvaltningsretlige konsekvenser for både de involverede ansatte og kommunen som organisation.
Straffelovens § 171 definerer dokumentfalsk som at gøre et falsk dokument eller ændre et ægte dokument med forsæt til at bruge det som ægte.
Forældrefremmedgørelse.
hvis en kommune gennem sine handlinger (eller accept heraf) bevidst og ulovligt afskærer et barn fra en forælder, vil det have meget alvorlige konsekvenser for de involverede ansatte og kommunen som myndighed, fordi det er et brud på grundlæggende principper i dansk forvaltningsret og potentielt straffeloven.
De ansatte (f.eks. sagsbehandlere eller ledere), der bevidst modarbejder en forælders kontakt med sit barn i strid med gældende regler, kan risikere:
Tjenesteforsømmelse/Embedsmisbrug: De kan blive klaget over og risikerer disciplinære straffe, som kan føre til afskedigelse.
Strafansvar: Hvis de bevidst bryder loven, f.eks. ved at tilbageholde information, manipulere sagsakter eller fremsætte falske anklager (som nævnt i det forrige svar), kan de stilles til ansvar efter straffeloven.
Erstatningsansvar: De kan blive personligt erstatningsansvarlige, hvis deres ulovlige handlinger har forvoldt skade på borgeren.
Der bliver sat stor kritik af Kalundborg kommune, da et af børne og unge udvalgets medlemmer, ud fra sociale medier har både socialrådgiveren og hendes mand på sin venneliste som sender direkte tvivl, gennem hele sagen og som efter forvaltningsloven kan sætte tvivl om inhabilitet.
Inhabilitet i børne og unge udvalget
Et venskab på sociale medier mellem et medlem af børne- og ungeudvalget og en central person i sagen (som socialrådgiveren) kan meget vel føre til, at udvalgsmedlemmet anses for inhabil i den specifikke sag.
Spørgsmålet om inhabilitet afgøres altid ved en konkret, individuel vurdering baseret på Forvaltningsloven § 3. Formålet er at sikre borgernes tillid til, at offentlige myndigheder handler objektivt og upartisk.
Hvis et medlem af børne- og ungeudvalget nægter at erklære sig inhabil, selvom der er et tæt venskab med socialrådgiveren, og deltager i sagens behandling og afstemning, udgør det en væsentlig sagsbehandlingsfejl.
Radio SNR har fremlagt beviserne for midt og vest Sjællands politi, som er blevet gjort opmærksom på disse lovovertrædelser, ledelsen er efterfølgende blevet politi anmeldt af advokaten, samtidig med at forældrene har stævnet kommunen.
Vi har forsøgt at få en kommentar fra B&U medlemmet, og Kalundborg kommune uden held, men redaktionen arbejder stadigvæk på at få en kommentar.
Foto: Kalundborg Kommune.
